凡一學術之成，其始必含渾簡要，其末必複雜繁衍。古今中外，莫不皆然，其故有二：一、研究者多，問題之範圍，不得不因事實之引證而漸漸擴充。二、攻難者多，不得不改變立論之方式，以曲達人情。環境所驅，雖欲抱殘守闕而不可得，是之為應機。歷時既久，歷地既廣，于是有拉雜附會者竄入其間，儒家之有讖緯，道家之有符籙，達摩之有胎息等等皆是也，則不可以應機之說掩飾之。應機者，真解實踐于宇宙間之真理而超然自得，迫于環境之要求而為之解惑定宗，胡來胡現，漢來漢現（雪峰語錄），莫不使之滿足而共趨于一真法界者也。如對人論佛學，有可以深談玄旨者，有僅可以略言大概者；為僅可以略言大概者談玄旨，茫然不知所措；為可以深談玄旨者略言大概，憾然若有所不慊。故必分別論之，而後各當其情，此涉世稍深者之所共喻。然又應知大概云云，其義固無背于深談之玄旨，不過演釋其詞而淺出之耳。酌于海者，不辨其所酌之為海水而別求焉，終無海水可得。是故阿含對小乘人說而實非小乘法，般若華嚴對大乘人說亦非大乘法，法一而巳，何有大小之殊。狀其溥博高明而強名之曰大，則以阿含為唯被小機者，非法之小，被自小耳。此義緊要，明達者幸深思之，次即本此以論空有。

四阿含中之言結生相續，器世構造，常徒所知，蓋即所謂人生論及宇宙論也。至其所以言結生相續，器世構造者，則亦無非欲藉以說明宇宙間之真理而已。此真理者，泊爾至微，淵兮無待，為三時之所本，體萬物而不遺。增一阿含經云：「色無常，無常者苦，苦是無我，無我即空，空者非有非不有，亦復無我，受想行識亦爾，此是智者所覺」。（善聚品）「一切諸法，皆悉空寂，無造無作」。（聽法品）「若如來出世，若不出世，此法界恆住如故，而不朽敗有喪滅之聲，生老病死，若生若逝，皆歸于本」。（等見品）又雜阿含經卷三十四云：「如來法律，離諸枝條柯葉，唯空幹堅固獨立，如城唯一門，周匝繞城求第二門都不可得，都無貓狸出入之處，況第二門」，皆此義也。佛涅槃後，部執競興，四百年間由上座大眾二部分為二十部，且其所爭，類皆瑣瑣于人生論宇宙論之範圍中，少有涉及本體論者，去阿含之說空理者猶甚遠，阿難憤而入滅，為校正僧徒之誤讀生滅法為水潦涸，而被斥為老朽衰劣，可見爾時學佛者之根器已甚陋劣，是故習于細碎之紛爭而莫能自振。其間有迦旃延尼子者出，造發智論，謂一切法皆實有自性，頗與阿含之理乖。脅比丘等五百論師宗之，共集大毗婆沙論三百卷為之解釋，則已至第六百年頃，可見其影響之大。（註一）即于此時，有號稱空宗始祖之龍樹出。

龍樹兩大論，「一大無畏論，宗經，有十萬偈，中論從彼略出大綱。二，大智度論，釋經，亦十萬偈，羅十所譯，唯是初品備釋廣義，二品以下，但取了文，以視全篇，十唯得一」，（註二）而其體例宗旨，則皆可見。青目釋中論初兩頌中有云：「問曰，何故造此論？答曰，佛滅度後後五百歲，像法中人根器轉鈍，深著諸法，求十二因緣、五陰、十二入、十八界等決定相，不知佛意，但著文字；聞大乘法中說畢竟空，不知何因緣故空，即生見疑：若都畢竟空，云何分別有罪福報應等，如是則無世諦第一義諦？取是空相而起貪著，于畢竟空中生種種過。龍樹菩薩為是等故，造此中論」，又大智度論卷二十六云：「迦旃延尼子何以言十力，四無所畏，大悲，三不共意止名為十八不共法？答：以是故名迦旃延尼子，若釋子則不作是說」。又卷三十九云：「問：若凡夫不能入滅盡定，云何菩薩從初禪起入滅盡定？答：毗婆沙中小乘如是說，非佛三藏」。此外破斥之詞甚多，幾皆為迦旃延尼子，毗婆沙而發。龍樹談空，蓋亦迫于環境之要求而不得不然者耳。

其所談空，雖曰依據大般若經等，而實淵源于阿含，細考上文，或亦可見。是故其間只有量的不同，而無質的殊異。依量的不同，說廣大者為大乘菩薩法，狹小者為小乘聲聞法，或亦可通，實則言說上之方便，未許作罵會者。（註三）空非毀滅之詞，談空為顯諸法實性。諸法者，山河大地，人禽草木皆是也。宛爾似有，稱之曰相，相既成形，必有其所以組成之定理及方式。佛告人以器世間之組織，有香海、須彌、地獄、天界等等；情世間之組織，有結生相續，四生六道等等，而唯識之所變，皆就相說，亦稱俗諦。識所變者，無有實物，纔生即滅，究竟空寂，而成境之識，對境立名，境若空寂，識何所取？是故浩然大均，而一歸于無性無得。至此已離生滅變幻，更無虛妄顛倒，稱之曰實性，亦稱自性清淨心，亦稱涅槃，亦稱真諦，前謂泊爾至微，乃至體萬物而不遺者此也。是則說有（註四）所以成空，談空即已攝有，空有相須，理善成立，未有乖空而能說有，遺有而能談空者。龍樹亦既已全部稟承阿含結生相續器世構造之說，而略為闡發擴充之矣，尚何空有乖諍之足云。至于龍樹承稟阿含所說之有，而不似無者、世親組織成有系統之唯識論者，則是爾時機感之故，禹稷顏子，易地則皆然。

龍樹之後，印度佛教思想，始由紛歧淺率而漸進于醇正深密，觀于提婆，堅意、青目、羅睺跋陀羅等大乘師所著之書，以及經部師訶梨跋摩之成實論可知；而執有者，則猶牢不可破，是故此時期中未見沉空之跡。（註五）或者乃謂：「無著世親挺生龍樹提婆之後，力矯沉空，獨標有義」。（註六）又謂：「空王為龍樹菩薩，無著亦精研龍樹學，但立義頗與之反，矯空之弊，不能不談有故」。（註七）臆測單證，語非極成，余已于評熊十力所著書文中（註八）痛駁之。無著世親組成有系統之唯識論，蓋非為矯正空病而發。

按順正理論卷二云：「彼上座（經部師）言，造有為者，謂思能造，本無有為。如織者言，我持此縷織作裳服，此亦應爾。如是所說理必不然。彼意謂思如能織者，本無有為，謂如裳服，裳服所依，縷無所喻。對法諸師（註九）說假有法本無今有，可為此喻，若執實體亦是本無，彼定不應立如是喻。」此中所謂實體者，指色聲香味三世等說，執為本有，益違佛旨。是故俱舍論卷二十敍有部師論三世實有已，出經部師破云：「應顯成雨眾外道（數論）所黨邪論。彼作是說，有必常有，無必常無，無必不生，有必不滅」。據此可知當時執有之徒，蓋已漸變婆沙之說，而益趨于頑固，即所謂新薩婆多。頑固者不可以理論，經部之說，乃為其破斥之目標，（註十）且又議及龍樹。俱舍論卷十四解近住律儀具八支中，敍餘師說已，即難破之。法寶疏云：「有餘師說者，敘異說也。泰法師云：是龍樹說，論主出其違經過」。勘神泰法師疏，立說皆有所本，龍樹云云，定非捏造。爾時世親猶是一切有部師，破龍樹義，當不必為之掩飾，且必有所授受。（註十一）即此一斑，可以推測當時佛教思想之趨勢已。

于此有真解實踐之士，不忍真理之蒙混于無知而進謀顯揚聖教，審情度勢，寧能不先從破斥有執下手？破斥之時，倘復應用龍樹之方法，則既為其所輕視矣，寧能發生効力？執有者之頑固不化，非真人愚不靈也。眩于現象界（註十二）之森羅並列，而不知其構造之原理，逐塊尋聲，不得不出于自用耳。則當破斥之時，必須詳細說明現象界構造之原理，而後可以塞其迷惑比附之源。此源既塞，更無可以為其藉口者矣，「枝條剝落盡，惟有一真實」，即欲拒之于空門之外而不可得。龍樹之後，小乘猶有著作，無著世親之後無聞焉，非此故耶？是則無著世親之說有，初未異于龍樹提婆之談空，環境不同，各有詳略，未容紛爭長短于其間者也。

雖然，此猶未可以為定論，更舉實證。成唯識論破法執中，破斥薩婆多部之說，不遺餘力，破斥餘部者略，證一。破斥之後，必申正義，如破命根實有已，即謂：「依親生此識種子，由業所引功能差別，住時決定，假立命根」，使被破者了然于現見之命根之所以立，不致更生迷惑，證二。世親辦中邊論卷一云：「唯識生時，現似種種虛妄境，故名有所得。以所得境無實性，故能得實性亦不成。由能得識無所得故，所取能取二有所得，平帶俱成無所得性。由是方便得入所取能取無相」。此中明文說識究竟無相，符順般若等經。故窺基法師云：「初觀名等假有實無，以依他覺除所執；後觀依他（即能取識）空無所有，圓成覺除遺依他。世親釋論（攝大乘論釋）多與本（無著攝大乘論本）同」。（註十三）則無著世親之說，適足以補龍樹提婆之所未詳。證三。略舉三證，足示方隅，餘論尚繁，且待後述。

至于清辨護法之爭，千餘年來，迄未能息，恐亦終無息時。然不能于成唯識論中求之。成唯識論糅合十家之說而成，作述記者好綴瑣議，難盡玄旨。其中（述記）所敍護法清辯之爭，未可盡信。故今先從護法之廣百論釋及清辯之掌珍論、般若燈論三書，明定兩家宗旨，然後再論後來之傳說與批評。即本末得失，一目瞭然矣。

夫分別真俗二諦，是為佛法要著，二家之說，絕對相同，則何抵迕之有。基師云：「清辯說一切俗諦，隨情可說名有，依真智境，一切皆無。空無之理，不生不滅，性非虛妄。如虛空故，說名真如。故一切法於真諦中皆真如也。（按即一相之謂）然說真如但隨俗諦，勝義非有。彌勒、無著及護法等說，法與法性，雖不相離，然不得言依他諸法即其如性，常與無常等有差別故。若言勝義諸法即如，一切皆應成顛倒故，故不得說唯有其如。」（註十四）測師云：「清辯雙遣一切有無為，曰真妄俱遣宗，護法存二諦三性義，曰真妄俱存宗。」（註十五）不知何所據而云然？愚恐玄奘口傳，頗多西方末學之執。小智閒閒，不別真膺，即以為古德（護清二公）之說耳。後人疏忽，不讀廣百論釋論、掌珍論二書，即讀亦不勘辯其同異，徒摘前人謬說，互攻短長皆與護法清辯不相干，千餘年來，莫之能定，亦可怪矣。法藏云：「清辨破違空之有，令蕩盡歸空，方顯即空之有，因果不失。護法等破滅有之空，令因果確立，方顯即有之空，真性不隱。此二大士，各破一邊，共顯中道，乃相成非相破也。」（註十六）其言甚善。
般若燈論之說，大同安慧中觀釋論，及青目中論釋，不必再論。書末有云：「造此釋中論長行訖，而發願言：願以一念善，隨喜迴向等，與一切眾生，命終見彌勒。」奘門傳說，有謂清辯升兜率天，見彌勒作俗人裝而不拜者，對此則無可「矯亂」矣。奘門傳說之不足信，清辯之非沉空，護法之非執有，殆無可疑。空有相須，始終一貫，惟憎嫉真理者始能分割之。至於小問題上之紛歧出入，未始不有，則由於各人知識環境（內及外）之差別，不足為異。依此而就其文詞上之輕重詳略，善巧不善巧以分空有，吾亦許之，要無關於大旨。

或曰：清辯比量，犯因明過，何可許之？答曰：因明者，詭辯之工具也。顯示玄旨，因明無功焉。自佛世尊以至於龍樹無著，經論之中，皆未應用因明，（非無因明應用）俱無損於玄旨，因明何用哉。因明本身，頗難成立；（註十七）奘師真唯識量，除順憬所出之不定過外，（註十八）猶有他過。基師述記中所立比量，大半有過，（註十九）因明何用哉。清辨應用因明，成立有為無為一切皆空之宗，亦不過俯順時尚，聊資破斥而已，即有千百萬過，何所損乎？為此難者，亦可為不知言矣。

（註一）其實婆沙之說有，猶未若外道之定執為堅實恆常，即亦有其高明處，茲不具論。
（註二）歐陽境無：藏要本大智度論敍。
（註三）大乘斥小乘為焦種敗芽，是之為罵，然指行解偏執之人說，非謂佛所說法。
（註四）即說器世間情世間之組織及唯識變。
（註五）三論玄義云：有人言成實論明於滅諦，與大乘均致。羅什聞而歎曰：秦人之無深識何乃至於此乎？或者將據此以比附成實論於沉空。不知沉空者過分之謂也。羅什薄成實夠不上說空，故歎秦會無識，細考三論家之破成實師可知。
（註六）熊十力：佛家名相通釋第一頁。
（註七）佛家名相通釋第二頁。
（註八）載論學月刊第五至第八期。
（註九）此指一切有部師，即薩婆多師，迦旃延尼子乃至大毗婆沙論之說也。
（註十）順正理論破經部說，多是意氣。
（註十一）其實爾時世親之思想，猶在徘徊不定之期，細讀俱舍可知，明別。
（註十二）即器世間情世間。
（註十三）成唯識論料簡卷三。
（註十四）成唯識論料簡卷三。
（註十五）圓測：解深密經疏卷一。
（註十六）法藏：楞伽玄義。
（註十七）成立絕對相反之宗，而皆無過，無可奈何，列於不定。判是非時，仍恃現量，則因明無用矣。
（註十八）基師未能破願憬師，別明。
（註十九）成都徐季廣先生，一一勘過而為此說。